Глобальное потепление Гипербола

Они называют скептиков глобального потепления "антинаучными". Однако этот термин является неправильным, потому что скептики на самом деле не против науки, они просто скептически относятся к заявлениям ее сторонников. Вот несколько причин их скептицизма:

• Апокалиптические прогнозы. Прогнозы будущего климата практически для всех регионов мира носят апокалиптический характер. Если вы живете в сухом месте, оно станет только суше. Области с огромными осадками будут только дождливыми. Больше наводнений затопит области, склонные к наводнению; более тяжелые зимние снегопады покрывают области, традиционно пораженные сильными зимними снегопадами. Даже в краткосрочной перспективе ничто не улучшится. Можно предположить, что вегетационные периоды в Сибири или Канаде могут удлиниться из-за потепления, и они могут получать обильные урожаи в течение нескольких десятилетий. Возможно, пустыня Сахара получит больше дождя и превратится в более гостеприимную саванну. Такие изменения никогда не прогнозируются. Вместо этого мы не слышим ничего, кроме катастрофических сценариев. На мой взгляд, это сделано специально для того, чтобы напугать общественность. Для политиков понятно, что они могут участвовать в такой гиперболе, так как большинство политиков склонны растягивать или преувеличивать истину, но ученые должны быть выше, чем извергать лженауку.

• Научный нейтралитет. Ученые утверждают, что они нейтральны, говорят только правду и стоят выше личной политики. По иронии судьбы, это не может быть так, поскольку я слышал, как ученые, принимающие ученых, помечающих изменение климата, ставят под сомнение изменение климата как нечестное средство или инструмент большого масла или большого табака (да, большого табака! Они просто не могут убить достаточно детей своими сигаретами, поэтому теперь они хотят уничтожить всю планету!). Скептики иногда указывают на позднюю метель или холодное заклинание в качестве доказательства против глобального потепления. Климатологи, метеорологи и другие ученые осуждают такие доказательства, объясняя, что один нетипичный шторм или погодное явление не опровергают теорию климата. Они верны. Необычные местные или региональные погодные явления и климат не обязательно связаны между собой. Кроме того, изменение климата будет происходить в течение десятилетий и может не наблюдаться в течение сезона, года или даже нескольких лет. Тем не менее, когда защитники изменения климата используют этот же шторм в качестве доказательства для подтверждения своих научных убеждений, научное сообщество устрашающе молчит. Беспристрастный и честный ученый так же быстро осудит последнее утверждение, как и первое. Тем не менее, их молчание, наряду с апокалиптическими сценариями, упомянутыми выше, демонстрирует, что многие ученые столь же непоследовательны и предвзяты, как скептические ученые и не ученые, которых они осуждают.

• Изменение климата несет ответственность за все. Будь то тропический шторм «Сэнди», ураган «Катрина» или жестокая зимняя метель — все это связано с изменением климата. Прохладный день в середине лета? Теплый день в середине зимы? Мокрый? Ветер? Ледяной дождь? Нет необходимости принимать не по сезону погоду, обвинять Бога или даже обвинять «Мать-Землю», потому что изменение климата — настоящий преступник. Некоторые также связывают цунами, землетрясения и вулканическую активность с изменением климата. По-видимому, ни одно из этих «природных явлений» никогда не происходило до антропогенного (антропогенного) изменения климата. Между прочим, эта всеобъемлющая вина является причиной того, что они изменили название с Глобального потепления на Изменение климата. Это позволяет его организаторам обвинять любой «стихийный бедствие», нежелательную погоду или ненормально холодную погоду в деятельности человека.

• Урон от шторма и гибель людей. Каждая метель, ураган или сильный шторм наносят трагический урон человеческой жизни. Все скорбят о гибели людей, и мы должны продолжать делать все возможное, чтобы свести к минимуму эти, казалось бы, бессмысленные смерти. Однако все заявления о том, что штормы становятся все дороже и смертоноснее, являются обманчивыми. Сегодня недвижимость в целом стоит больше, чем десятилетия назад. Здания и сооружения также стоят дороже, и строительство часто происходит в нестабильных районах, таких как зоны затопления, вблизи линий разломов землетрясений или даже ниже уровня моря около океана. Кроме того, население значительно увеличилось за очень короткое время. Только за последние пятьдесят лет только в США выросло более 120 миллионов человек; Население Канады и Австралии практически удвоилось; Великобритания добавила почти 10 миллионов человек; Население Китая и Индии увеличилось на 600 миллионов человек в каждом; и мир добавил более 4,5 миллиарда человек. Любой крупный шторм приведет к большему денежному ущербу и трагически унесет больше жизней просто потому, что стоимость недвижимости возросла, а население мира выросло.

• Углеродный след. Это олицетворение лицемерия, когда богатые люди летают на частных самолетах на конференции по глобальному потеплению, эко-сознательные знаменитости водятся в газообразных лимузинах на премьеры фильмов и церемонии награждения, а артисты летают и перевозят персонал и оборудование из города в город на кругосветное путешествие, все время проповедуя экологические банальности во время своих выступлений. Возможно, когда они обогреют, охладят и осветят свои особняки с использованием подлинных возобновляемых источников энергии, а также прогуливаются, ездят на велосипедах или, по крайней мере, едут на автомобиле до места назначения, скептики начнут верить. Что случилось с приведением примера? Представьте себе митинг, чтобы спасти местный парк от застройки. Знаменитости, политики и другие ораторы сетуют на утрату первозданной красоты. Они призывают сообщество собраться вместе и сделать все возможное, чтобы спасти парк. После окончания митинга в парке валяются бумажные пакеты, пустые бутылки с водой, полиэтиленовые пакеты, листовки и другой мусор. Кто-нибудь действительно поверит, что ораторы и их сторонники были серьезны? И почему допустимо исключать богатых и знаменитых из практики того, что они проповедуют, просто в силу своего положения?

• Углеродные кредиты. Это приводит нас к углеродным кредитам. Платить компании за инвестиции в зеленую энергию может быть разумной инвестицией; Использование этих инвестиций в качестве предлога для продолжения жизни с распущенным углеродом является двуличным. Многие лидеры по изменению климата утверждают, что они «углеродно-нейтральны» просто потому, что они приобрели углеродные кредиты. Самый простой способ проверить, работает ли это, — задать простой вопрос. Что, если все купили углеродные кредиты, технически стали углеродно-нейтральными, но продолжали жить, не обращая внимания на их образ жизни? Очевидно, что это мало что даст в борьбе с изменением климата. Мы не обладаем технологией для того, чтобы весь мир или даже целые страны стали углеродно-нейтральными. Углеродные кредиты — это способ для очень богатых людей «купить» свой выход, изменив свой образ жизни. Это создает впечатление реальной жертвы за дело и позволяет им продолжать осуждать тех, кто скептически относится к изменению климата. Во время Гражданской войны в Америке богатые избегали сражаться в боях, платя гонорар или находя замену. Возможно, они внесли свой вклад в дело, но все знают, что они не участвовали в реальных боях.

• Киотский договор. Во время правления администрации Клинтона Киотский договор не смог обеспечить ни одного голоса в сенате США. Среди множества предложений Киотский протокол пытался установить мировой стандарт выбросов углерода. За это не проголосовали даже «сенаторы-экологи». Почти все глобальные предложения по выбросам парниковых газов исключают Китай (крупнейшая страна, "загрязняющая углерод") и Индия, две самые густонаселенные страны в мире. Аргумент против их включения — это прежде всего экономика. Сокращение выбросов нанесет ущерб их экономике, что приведет к росту бедности. Если это верно для экономики Китая и Индии, то также верно и для других стран. Кроме того, сторонники утверждают, что эти две страны, а также страны третьего мира или развивающиеся страны, должны быть освобождены, потому что они не вызывают проблемы. Виновность лежит на западных индустриальных странах. Даже если это так, освобождение стран от выбросов только усугубляет проблему, поскольку они будут продолжать выделять парниковые газы. Является ли целью ослабить нашу западную вину или спасти планету?

• Спутниковые доказательства. Большие штормы, зарегистрированные со спутников погоды, визуально впечатляют. Эксперты указывают на видео об огромных штормах и утверждают, что их огромный размер отражает последствия изменения климата. Они приводят аналогичный аргумент с арктическим морским льдом. С помощью спутников мы можем теперь точно измерять таяние льда летом каждый год, и наука может подтвердить, что полярная ледяная шапка за последние несколько десятилетий сократилась. Однако, хотя эти наблюдения могут указывать на изменение климата, согласно НАСА, первый успешный геосинхронный спутник был запущен в 1964 году. Полярные спутники не существовали до 1970-х годов. Мы просто не располагаем спутниковыми данными до этого времени. Таким образом, с точки зрения климата, большая часть этой научной информации и наблюдений, хотя и является действительной, очень недавно.

• Альберт Гор. Это, конечно, не помогает научному движению, когда человек, наиболее связанный с этим начинанием, является политиком. Без сомнения, люди придерживаются разных мнений о политике и личности бывшего вице-президента Эла Гора. Но что не подлежит обсуждению, так это то, что он не обладает научной подготовкой. Я также утверждаю, что он не понимает научный аргумент или метод, и это бесподобная наглость, когда он ставит под сомнение научную экспертизу тех, кто с ним не согласен. Если вас не беспокоит то, что бывший политик, такой как Эл Гор, борется с изменением климата, представьте, что это лицо Дика Чейни, Тони Блэра, Джона Ховарда, Стивена Харпера или даже Сары Пэйлин.

• передача богатства. Это также не помогает делу изменения климата, когда на международном уровне ведется официальная дискуссия о передаче богатства из богатых стран в более бедные страны. Помните, заявленная цель борцов с изменением климата — снизить выбросы углерода во всем мире. Эта цель разумна и желательна. Однако перевод денег из одной группы в другую — это социальная инженерия и еще раз попытка успокоить западную вину. Это, безусловно, имеет мало общего с сокращением выбросов углерода в мире.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *